不少賄賂案件中，在行受賄雙方之間存在“中間人”，“中間人”并非國(guó)家工作人員的近親屬，但雙方關(guān)系密切、彼此信任。請(qǐng)托人了解到中間人與國(guó)家工作人員的關(guān)系后，為了完成謀利事項(xiàng)，找中間人幫忙并給予其一定數(shù)量的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，中間人再通過(guò)國(guó)家工作人員職權(quán)幫助完成請(qǐng)托事項(xiàng)。此類案件中，賄賂行為由傳統(tǒng)的請(qǐng)托人直接對(duì)國(guó)家工作人員，變?yōu)檎?qǐng)托人對(duì)中間人、中間人再對(duì)國(guó)家工作人員，由于中間人的存在且其對(duì)“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的占有、處置不同，導(dǎo)致請(qǐng)托人與國(guó)家工作人員對(duì)自己行為的主觀認(rèn)知，可能與客觀實(shí)際情況產(chǎn)生偏差。如何在嚴(yán)格遵守主客觀相一致原則下，精準(zhǔn)認(rèn)定各方行為性質(zhì)，筆者對(duì)此予以探討。
一、請(qǐng)托人與中間人的行為定性
實(shí)踐中較為常見的情形是，請(qǐng)托人給予中間人“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，請(qǐng)其幫忙完成某個(gè)事項(xiàng)，但未明確“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的具體用途和數(shù)額，中間人將部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”送給國(guó)家工作人員、部分留存。比如，請(qǐng)托人丙知曉中間人乙與國(guó)家工作人員甲關(guān)系好，遂給予乙300萬(wàn)元“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，讓乙?guī)椭瓿赡痴?qǐng)托事項(xiàng)，后乙將該300萬(wàn)元中的100萬(wàn)元送給甲，本人留存200萬(wàn)元。對(duì)于上述各行為人的行為性質(zhì)，表面上看，丙實(shí)施了給予乙300萬(wàn)元的行為，似乎應(yīng)認(rèn)定丙構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄300萬(wàn)元，相應(yīng)地，乙構(gòu)成利用影響力受賄300萬(wàn)元；而甲則構(gòu)成受賄100萬(wàn)元，相應(yīng)地，乙構(gòu)成行賄100萬(wàn)元。若僅僅根據(jù)請(qǐng)托人和中間人的表面行為，簡(jiǎn)單機(jī)械地判斷，該認(rèn)定結(jié)論似乎沒問題，但由于未能從本質(zhì)上和整體上把握丙、乙二人的行為性質(zhì)，導(dǎo)致該認(rèn)定結(jié)論并不精準(zhǔn)。
（一）通常請(qǐng)托人具備對(duì)有影響力的人行賄和行賄的“雙重混合故意”，中間人具備與請(qǐng)托人共同行賄的故意和利用影響力受賄的故意，一般應(yīng)結(jié)合實(shí)際發(fā)生的結(jié)果認(rèn)定各方行為性質(zhì)。
此類案件中，表面上看，請(qǐng)托人僅僅實(shí)施了將“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”給予中間人的行為，本人沒有與國(guó)家工作人員接觸，也沒有明確要求中間人將部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”送給國(guó)家工作人員，似乎不具備向國(guó)家工作人員行賄的故意，而僅僅構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄，實(shí)則不然。請(qǐng)托人知道中間人與國(guó)家工作人員關(guān)系密切，在此種認(rèn)知基礎(chǔ)上，其才實(shí)施了給予中間人“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的行為，此時(shí)在主觀上，請(qǐng)托人能夠認(rèn)識(shí)到，自己真正請(qǐng)托的對(duì)象是中間人背后的國(guó)家工作人員，給予中間人“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”包含由中間人占有全部或者部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的故意，在心態(tài)上，請(qǐng)托人只關(guān)心事項(xiàng)能否被完成，對(duì)于“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”是否轉(zhuǎn)送國(guó)家工作人員和轉(zhuǎn)送金額持一種放任心態(tài)，即中間人可將“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”全部留存或全部送出，也可部分留存、部分送出，只要能夠完成謀利事項(xiàng)，上述對(duì)“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的具體處置，均涵蓋于請(qǐng)托人的主觀認(rèn)識(shí)和意志之中。因此，即使事前雙方?jīng)]有商議、事后中間人也未告知請(qǐng)托人，結(jié)合實(shí)際發(fā)生的結(jié)果，將中間人留存的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”認(rèn)定為請(qǐng)托人對(duì)有影響力的人行賄，將轉(zhuǎn)送的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”認(rèn)定為請(qǐng)托人行賄犯罪，符合請(qǐng)托人的主觀認(rèn)知。
對(duì)于中間人而言，同樣如此，其清楚“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”是請(qǐng)托人委托自己通過(guò)國(guó)家工作人員完成謀利事項(xiàng)的對(duì)價(jià)，其中包含了“中間人的酬勞”和“轉(zhuǎn)給國(guó)家工作人員的賄款”兩部分，在此種認(rèn)知基礎(chǔ)上，中間人實(shí)施了留存部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”、轉(zhuǎn)送部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的行為，相當(dāng)于在請(qǐng)托人“雙重混合故意”的涵蓋下，完成了利用影響力受賄行為和幫助請(qǐng)托人共同向國(guó)家工作人員行賄行為。對(duì)于后個(gè)行為，因雙方對(duì)“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”性質(zhì)有“心知肚明”的認(rèn)知，對(duì)“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”處置有相同的意志，雖然表面上彼此沒有明確關(guān)于共同行賄的意思聯(lián)絡(luò)，但雙方具有共同行賄的概括故意，且行賄數(shù)額未超出請(qǐng)托人的認(rèn)知范圍，因此可以認(rèn)定雙方具備共同行賄的主觀故意，進(jìn)而認(rèn)定為共同行賄行為。
綜上，由于請(qǐng)托人具備對(duì)有影響力的人行賄和通過(guò)中間人向國(guó)家工作人員行賄的“雙重混合故意”，因此此類案件中，應(yīng)將中間人留存的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”認(rèn)定為利用影響力受賄，相應(yīng)地，請(qǐng)托人構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄；對(duì)于轉(zhuǎn)送的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，認(rèn)定為中間人和請(qǐng)托人共同行賄，相應(yīng)地，國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄。具體到上述案例中，應(yīng)認(rèn)定丙構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄200萬(wàn)元，乙構(gòu)成利用影響力受賄200萬(wàn)元；丙、乙構(gòu)成共同向甲行賄100萬(wàn)元，甲構(gòu)成受賄100萬(wàn)元。
（二）中間人轉(zhuǎn)送國(guó)家工作人員的部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，不宜再計(jì)入利用影響力受賄犯罪數(shù)額。
如前文所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將中間人收受的全部“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，認(rèn)定為利用影響力受賄犯罪，將中間人轉(zhuǎn)送給國(guó)家工作人員的部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，單獨(dú)認(rèn)定為中間人行賄犯罪。這種觀點(diǎn)割裂地看待中間人實(shí)施的收受“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”與留存、轉(zhuǎn)送“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”行為，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)論發(fā)生偏差。
對(duì)于中間人而言，在最初收到請(qǐng)托人給予的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”時(shí)，就知道該“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的“含義”，從始至終，中間人對(duì)轉(zhuǎn)送給國(guó)家工作人員的部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”沒有主觀占有的故意，只有幫請(qǐng)托人完成行賄犯罪的故意，客觀上也沒有實(shí)際占有的行為，可以說(shuō)，“收受請(qǐng)托人‘活動(dòng)經(jīng)費(fèi)’”與“轉(zhuǎn)送部分‘活動(dòng)經(jīng)費(fèi)’”，是中間人在一個(gè)主觀故意支配下，實(shí)施的一個(gè)整體行為，若人為割裂開來(lái)，對(duì)兩個(gè)行為單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不關(guān)注中間人收受“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”時(shí)的主觀故意和后續(xù)轉(zhuǎn)送“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的實(shí)際行為表現(xiàn)，則不僅與行為人的主觀認(rèn)知不符，且將導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)論畸重、顯失公平的結(jié)果。以上述案例為例，從乙收到丙給予的300萬(wàn)元之初，乙就知道，其中包含了“自己的酬勞”和“轉(zhuǎn)給甲賄款”兩部分。對(duì)于100萬(wàn)元，乙不具備占有的主觀故意，若認(rèn)定乙既構(gòu)成利用影響力受賄300萬(wàn)元，又構(gòu)成行賄100萬(wàn)元，會(huì)導(dǎo)致數(shù)罪并罰的結(jié)果明顯“畸重”。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中間人給予國(guó)家工作人員部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，目的是通過(guò)國(guó)家工作人員幫助請(qǐng)托人完成謀利事項(xiàng)，是中間人為完成自己利用影響力受賄犯罪的手段，此種情形屬于刑法理論上的“牽連犯”，應(yīng)擇一重罪懲處，一般應(yīng)將轉(zhuǎn)送“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”計(jì)入利用影響力受賄犯罪數(shù)額，而不必單獨(dú)再評(píng)價(jià)為共同行賄。筆者認(rèn)為，在請(qǐng)托人明確知道中間人背后的國(guó)家工作人員身份，且請(qǐng)托事項(xiàng)和“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的指向性十分明顯的情況下，中間人將部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”留存、部分轉(zhuǎn)送國(guó)家工作人員的行為，從一開始就在請(qǐng)托人與中間人的主觀認(rèn)知和追求之中，轉(zhuǎn)送部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的行為并非中間人實(shí)現(xiàn)自身利用影響力受賄犯罪的手段，兩個(gè)行為之間是平行并列關(guān)系，系兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，而非包含與被包含關(guān)系，并非牽連犯罪，應(yīng)分別予以評(píng)價(jià)，這樣既符合行為人的主觀認(rèn)識(shí)，也符合客觀實(shí)際。
可從另個(gè)角度思考該問題。假設(shè)中間人將請(qǐng)托人給予“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”300萬(wàn)元，全部轉(zhuǎn)給國(guó)家工作人員，自己沒有留存，此時(shí)，若認(rèn)定中間人構(gòu)成利用影響力受賄300萬(wàn)元與行賄300萬(wàn)元，無(wú)論是數(shù)罪并罰還是擇一重罪懲處，均與中間人的主觀故意和實(shí)際行為不符，也違背大眾樸素的公平認(rèn)知。此種情形下，顯然應(yīng)認(rèn)定為請(qǐng)托人和中間人共同行賄300萬(wàn)元，相應(yīng)地，國(guó)家工作人員受賄300萬(wàn)元。
（三）其他幾種類型。
除了請(qǐng)托人未明確“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”具體用途外，實(shí)踐中還有兩種類型，一種是請(qǐng)托人大致明確“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”指向，但未明確具體數(shù)額。比如，請(qǐng)托人告知中間人“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”是用于送給國(guó)家工作人員和中間人的，具體由中間人分配，后中間人給國(guó)家工作人員100萬(wàn)元，自己留存200萬(wàn)元。此時(shí)，由于請(qǐng)托人明確“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的具體用途，在主觀上，其顯然具備向國(guó)家工作人員行賄和對(duì)有影響力的人行賄的“雙重混合故意”，因此，與前述一樣，無(wú)論中間人如何處置“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，均涵蓋于丙的主觀認(rèn)識(shí)和追求之內(nèi)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的結(jié)果認(rèn)定請(qǐng)托人和中間人的行為性質(zhì)。
另一種類型是請(qǐng)托人明確“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”具體用途，但中間人未完全按照請(qǐng)托人要求實(shí)施，而是將部分“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”截留。比如，若請(qǐng)托人告知中間人，希望將300萬(wàn)元中的150萬(wàn)元給予國(guó)家工作人員，另150萬(wàn)元由中間人留存，但請(qǐng)托人將50萬(wàn)元送給甲，本人留存250萬(wàn)元。此時(shí)，請(qǐng)托人仍具備向國(guó)家工作人員行賄和對(duì)有影響力的人行賄的雙重故意，只是由于中間人的行為，導(dǎo)致請(qǐng)托人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際結(jié)果發(fā)生偏差，在刑法理論上稱為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，由于對(duì)有影響力的人行賄罪與行賄罪系同種類型犯罪，行為性質(zhì)相同，侵犯的犯罪客體相同，因此即使請(qǐng)托人因中間人的“截留”和“欺騙”，導(dǎo)致對(duì)具體犯罪對(duì)象、數(shù)額和罪名的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在其具備行賄故意的前提下，以實(shí)際發(fā)生的客觀結(jié)果，分別認(rèn)定請(qǐng)托人與中間人構(gòu)成共同行賄罪和請(qǐng)托人單獨(dú)構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄罪，也不違背請(qǐng)托人的主觀認(rèn)知。換而言之，將請(qǐng)托人原本打算用于行賄的錢款，認(rèn)定為其對(duì)有影響力的人行賄數(shù)額，符合主客觀相一致原則。當(dāng)然，若中間人完全按照請(qǐng)托人提出的數(shù)額轉(zhuǎn)送“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，不存在欺騙情況，則據(jù)實(shí)分別認(rèn)定為共同行賄和對(duì)有影響力的人行賄，更不存在爭(zhēng)議。
二、國(guó)家工作人員行為的定性
對(duì)于有“中間人”存在的賄賂犯罪，一般而言，國(guó)家工作人員以實(shí)際所得單獨(dú)構(gòu)成受賄犯罪。特殊情況下，也可能與中間人構(gòu)成共同受賄犯罪。
（一）國(guó)家工作人員對(duì)中間人收受請(qǐng)托人好處不知情，單獨(dú)構(gòu)成受賄。
實(shí)踐中，若中間人在請(qǐng)國(guó)家工作人員幫忙時(shí)，沒有告知國(guó)家工作人員自己從請(qǐng)托人處獲得“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的情況，二人主觀上沒有共同受賄的故意，客觀上沒有共同占有“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的行為，顯然不宜認(rèn)定為共同受賄，而應(yīng)以各自獲得的數(shù)額，分別認(rèn)定為受賄罪和利用影響力受賄罪。
（二）國(guó)家工作人員對(duì)中間人收受請(qǐng)托人“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”知情，應(yīng)視情而定。
若國(guó)家工作人員知道中間人收受請(qǐng)托人給予的好處，則性質(zhì)認(rèn)定更加復(fù)雜。比如，中間人乙給國(guó)家工作人員甲100萬(wàn)元，并告知該款系請(qǐng)托人丙所送，后甲從他人處聽說(shuō)乙一共收受請(qǐng)托人丙給予的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”300萬(wàn)元，但甲仍幫助乙完成請(qǐng)托事項(xiàng)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到甲在明確知道乙收受丙300萬(wàn)元的情況下，仍實(shí)施了利用職權(quán)為丙謀利的行為，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定甲具有與乙共同受賄的故意和行為。
筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不妥。刑法第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪成立必須具備兩個(gè)要素：共同犯罪的故意和共同實(shí)施犯罪的行為。2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第七條規(guī)定：“特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處?！备鶕?jù)《意見》規(guī)定，出于主客觀相一致原則與控制刑事打擊面的考慮，非特定關(guān)系人收受財(cái)物，若認(rèn)定國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄，必須證明雙方有“通謀”且對(duì)財(cái)物共同占有。由于錢款是可以明確被分割的，因此即使國(guó)家工作人員事前明知和默許中間人從請(qǐng)托人處獲得“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，也不能直接等同于雙方具有通謀和共同占有的故意。以上述案例為例，一方面，甲是從他人處聽說(shuō)乙收受丙“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”300萬(wàn)元，而非甲、乙二人共同謀劃商議的結(jié)果，另一方面，對(duì)于中間人乙“留存”的200萬(wàn)元，甲知道系請(qǐng)托人丙給予乙“牽線搭橋”的“酬勞”，其本人在內(nèi)心深處并沒有占有的主觀故意，心態(tài)上最多只能算一種對(duì)乙利用影響力受賄犯罪的變相放任，綜上，甲事前明知和默許的行為，不宜認(rèn)定二人構(gòu)成共同受賄。
當(dāng)然，如果國(guó)家工作人員和中間人共同商量處置“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”或國(guó)家工作人員對(duì)“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”分配具有主導(dǎo)權(quán)，則行為性質(zhì)將發(fā)生變化，比如，中間人乙告知國(guó)家工作人員甲，請(qǐng)托人丙給了二人300萬(wàn)元，甲提出讓乙留200萬(wàn)元“辛苦費(fèi)”，剩余100萬(wàn)給自己，則此時(shí)甲對(duì)300萬(wàn)元具備占有后再支配的故意和實(shí)際行為，二人構(gòu)成共同受賄300萬(wàn)元。綜上，對(duì)于國(guó)家工作人員與中間人各自獲得請(qǐng)托人“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的情形，在國(guó)家工作人員事前明知的情況下（事后明知顯然不構(gòu)成），還要看國(guó)家工作人員是否具有占有并分配整個(gè)賄款的行為，進(jìn)而判斷是否屬于共同受賄，防止共同受賄認(rèn)定的擴(kuò)大化。
（三）國(guó)家工作人員與中間人形成“一方辦事、一方收財(cái)”的模式，可認(rèn)定共同受賄犯罪。
實(shí)踐中，有的國(guó)家工作人員把中間人當(dāng)做“白手套”“代理人”，二人分工明確，中間人在前臺(tái)與請(qǐng)托人溝通聯(lián)絡(luò)、收受好處，國(guó)家工作人員在后臺(tái)利用職權(quán)幫助完成謀利事項(xiàng)，此種情形下，由于雙方形成“一方辦事、一方收財(cái)”的模式，因此二人構(gòu)成共同受賄，應(yīng)將收受請(qǐng)托人的全部“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”認(rèn)定為犯罪數(shù)額。值得注意的是，在該模式中，由于國(guó)家工作人員與中間人形成了“一方辦事、一方收財(cái)”的共同犯罪模式，國(guó)家工作人員在主觀上對(duì)通過(guò)中間人收受請(qǐng)托人好處，持直接故意或間接故意心態(tài)，因此，對(duì)于中間人所獲的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”具體數(shù)額，國(guó)家工作人員不必確切知悉，只需達(dá)到概括知情的標(biāo)準(zhǔn)，且受賄數(shù)額未明顯超出國(guó)家工作人員的主觀故意，即可全部認(rèn)定為共同受賄數(shù)額。相應(yīng)地，請(qǐng)托人構(gòu)成行賄犯罪。
隨著對(duì)新型腐敗和隱性腐敗規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化和受賄行賄一起查力度的加大，實(shí)踐中，無(wú)論腐敗分子、領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人和“圍獵”者如何精心設(shè)計(jì)，試圖通過(guò)中間人間接完成請(qǐng)托謀利和利益輸送，都掩蓋不了權(quán)錢交易的本質(zhì)，都逃脫不了法律的嚴(yán)懲。（來(lái)源：安徽紀(jì)檢監(jiān)察）